買了小轎車必定是要買保險的，以便出了意外有個保障。然而，南京的一位李女士花錢給自己的愛車買了車輛相關保險，卻沒想到自己丈夫開著車把自己意外撞傷。醫(yī)藥費雖然不多，只有2000多元錢，但當她找到保險公司理賠時，卻遭到了拒絕，理由是她并不是車輛保險的第三方。

    丈夫開著老婆的車不慎撞了老婆

    記者采訪得知，為了方便，李女士以自己的名義買了一輛小轎車，也按要求購買了保險。

    前不久，李女士出了個意外，被自己的愛車撞傷了。據(jù)李女士介紹，當時李女士和丈夫一同開車出去，后來是丈夫開的車，在一處轉彎的時候，李女士下車幫丈夫指揮，結果丈夫一不小心，把她給撞了。當時她就站在車子的側前方，丈夫打方向轉彎時撞到她的腿，她當時就走不了路了，于是立即送到醫(yī)院做檢查、診治。經(jīng)過醫(yī)院的拍片檢查，李女士腿部骨折，不得不住院治療。在花費了2000余元的醫(yī)藥費后，李女士腿部終于治愈了。記者了解到，這輛車是登記在李女士名下的，而買車辦理的保險也是登記在李女士的名下。如此一來，這就意味著是李女士自己的車撞到了她自己。

    理賠遭到保險公司拒絕

    被車輛撞傷了，李女士于是拿著這些醫(yī)療費用憑證，找到當初投保的保險公司理賠。沒想到，竟然遭到了保險公司的拒絕。李女士告訴記者，保險公司的一名工作人員稱，因為李女士是被保險人，也就是通常所說的車子的車主，被自己的車子撞了，當然報不了，這在保險的條款中就有約定。據(jù)介紹，當李女士找到位于龍蟠中路上的這家保險公司時，該公司理賠部的一名工作人員告訴她，拒絕賠償?shù)脑�因是有一個免責條款。即在她與保險公司簽訂的保險合同上，有一項免責條款規(guī)定，被保險機動車造成被保險人及其家庭成員的人身傷亡，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償。這一句話也就明確規(guī)定，即便李女士被自己的車撞傷，甚至是撞殘，保險公司都可以根據(jù)這個免責條款免除賠償責任。

    但據(jù)李女士回憶，當時在簽合同時，對方并沒有告訴她這一條，或者是沒有讓她有時間細細看，只是匆匆拿給她，簽個字就算完成了。但對于這種說法，保險公司的工作人員卻不予認同，他稱投保單上有蓋章，有簽名，那就說明他們已盡到了告知義務。至于李女士是否記得，或者知曉，那是她個人的疏忽。

    保險公司：非保險第三方不能獲賠

    對于保險公司的做法，記者致電該公司的理賠部，一名姓陳的工作人員告訴記者，李女士不能獲賠的原因，就是她不屬于保險第三方。“保險公司是保險人，車主是被保險人，投的是第三方責任險，這樣一來，作為車主的李女士就不能成為第三方，這針對第三方的保險理賠自然就不會賠償身為車主和被保險人的李女士了。”陳姓工作人員這樣對記者解釋著。隨后，她推薦了該公司的法律顧問回答記者的疑問。

    這名姓劉的法律顧問稱，相對保險公司來說，李女士及其丈夫或者其他家人，都是一個利益共同體，利益共同體被排除在賠償之外。也就是說，保險公司承擔著第三方的責任，而夫妻倆形成不了第三方，被排除在三責險的范圍之外，這樣的規(guī)定也是為了防止一種道德風險。

 據(jù)劉顧問介紹，所謂的道德風險，其實就是為了防止投保人“騙保”，因此，凡涉及到第三方責任的，包括配偶之間、直系親屬等家庭成員之間，都被排除在外，這就是為了防止道德風險。因為如果發(fā)生意外，他們之間可能形成一個相互繼承權。按照劉顧問的說法，這是一種已形成文的規(guī)定，就是為了避免家庭成員間故意的傷害，以騙保來獲賠，又能通過繼承合法地獲取，從而形成了一種道德風險。因此，作為車主，作為同一個家庭成員，當然就不能獲賠。保險公司的工作人員告訴記者，作為制式的保險合同，并不是某一家保險公司制定的，而是行業(yè)協(xié)會制定的，他們也沒有辦法。事實上，目前類似李女士這樣的意外也在增多，出現(xiàn)同類型意外的人都沒有獲賠。

    律師：這條規(guī)定涉嫌霸王條款

    “從李女士的案例來看，雖然車子是她本人的，但確實是一個意外，應該在保險公司賠付范圍之內(nèi)。”江蘇衡鼎律師事務所的陳政律師告訴記者，目前并沒有相關的法律對第三方責任險的這個第三方做出如此限制，包括對方所稱的家庭成員也進行限制。確立第三方責任險，其出發(fā)點可能是更多要保護遭受機動車傷害的不特定對象從經(jīng)濟上獲得保障。

    陳政律師稱，如果保險公司對第三方進行限制，且限制的僅僅是車主的家庭成員，那么有可能導致同樣的交通事故，不同的人有不同的結果，這將有違法律的公平、公正。“保險公司對于一個保單，或者是一個保險賠償?shù)氖马棧瑧�該進行審核，而不是以這種關系可能存在道德風險或者騙保為理由，用一刀切的方式予以排除在外。”陳政律師稱，保險公司完全可以通過其工作流程，來辨別其中騙保的行為，一經(jīng)確認，就可以解除合同，拒絕賠償。

    “在我們的司法審判程序當中，甚至是理論界當中的絕大部分的觀點，也是傾向于保護投保人的利益的，也就是說對于保險公司設置這樣的免除條款，在法律上應該得不到支持。”陳律師稱，我國的第三方責任險的立法初衷就是為了保障不特定第三人，在受到傷害后能得到保險公司的救濟。現(xiàn)在，保險公司以這種條文來限制了第三方的范圍，其實是出于經(jīng)營風險的考慮，也將風險轉嫁給了投保人，可以說，是一項霸王條款。而李女士如果想要維護自己的權利，只能通過司法途徑。(新華報業(yè)網(wǎng)-揚子晚報)