在日常用車過程中，消費(fèi)者都希望能夠安全駕駛，可大大小小的交通事故仍然時(shí)有發(fā)生，這時(shí)車輛內(nèi)置的安全氣囊往往成為保護(hù)駕乘人員的關(guān)鍵。但在眾多維權(quán)案件中，汽車氣囊在事故中是否正常打開成為了很多糾紛的爭議焦點(diǎn)，其中有很大一部分消費(fèi)者的索賠要求無法獲得支持。且在本報(bào)所報(bào)道的不少案件中，經(jīng)常會發(fā)生安全氣囊在事故中沒有打開的情況。是什么讓人們覺得安全氣囊不安全？為什么同為交通事故氣囊卻有截然不同的反應(yīng)？遇到氣囊糾紛消費(fèi)者該如何維權(quán)？我們將通過典型的交通事故案例請汽車高級工程師曹金生解析安全氣囊的展開方式，并提醒消費(fèi)者，在碰到氣囊維權(quán)的案件時(shí)應(yīng)該謹(jǐn)慎處理。

給氣囊“照X光” 揭開安全謎底

點(diǎn)擊此處查看全部新聞圖片

    氣囊說案

    撞擊力大氣囊應(yīng)該打開？

    浙江某地發(fā)生一起單車事故，現(xiàn)場目擊者稱，發(fā)生事故時(shí)事故車輛的行駛速度很快，在駛到事故地點(diǎn)時(shí)車輛突然發(fā)生偏移，而且在發(fā)生事故的瞬間并沒有任何的減速跡象，直接撞在了道路旁的隔離欄上。經(jīng)過交警的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，車內(nèi)駕駛員有酒醉駕駛的情況。根據(jù)相關(guān)的責(zé)任認(rèn)定，駕駛員負(fù)事故全責(zé)。

    駕駛員雖然受到了相關(guān)的行政處罰，但是根據(jù)當(dāng)時(shí)醫(yī)院的就診報(bào)告，他的傷勢是由于受到強(qiáng)烈撞擊所導(dǎo)致。而在這個事故發(fā)生的過程當(dāng)中，車輛的安全氣囊始終沒有展開。為此，車輛的駕駛員認(rèn)為，車輛的氣囊沒有打開是造成自身受傷的根源，要求車輛生產(chǎn)廠家進(jìn)行賠償，同時(shí)車主認(rèn)為，車輛在如此的撞擊下安全氣囊沒有展開，是車輛安全氣囊的設(shè)計(jì)本身存在缺陷。后經(jīng)汽車高級工程師曹金生對車輛及事故現(xiàn)場進(jìn)行判斷后，認(rèn)為車輛氣囊未彈出并非車輛質(zhì)量問題，因?yàn)楦鶕?jù)撞擊的情況分析，并不能滿足氣囊的工作原理。在曹金生的協(xié)調(diào)下，最終車主放棄對廠家的索賠要求。

    焦點(diǎn)：氣囊不彈并非都是罪

    對于案件中車主的質(zhì)疑，曹金生做出如下關(guān)鍵點(diǎn)解析。

    車主：“車輛碰撞隔離欄嚴(yán)重?fù)p壞的情況下安全氣囊應(yīng)該打開。”

    曹金生：“隔離欄本身就有吸收撞擊力的功能。”

    車主：“事故發(fā)生后，車輛前側(cè)全部變形，方向盤也出現(xiàn)嚴(yán)重變形，不管碰撞的是隔離欄還是其他的物件，從損壞的情況看，安全氣囊應(yīng)該展開�！�

    曹金生：“安全氣囊展開的一個必備條件是車輛在撞擊時(shí)必須出現(xiàn)減速度，可根據(jù)目擊者的講述，該車事故中并未減速�！�

    車主：“車輛在撞擊時(shí)有巨大的聲響，撞擊的力度由此可見，為何氣囊仍然無法打開？”

    曹金生：“除了減速度，其中的受力方向、碰撞時(shí)間等都是觸發(fā)安全氣囊展開的條件。此外，車輛都有一個防止誤觸發(fā)的裝置，也就是在滿足所有觸發(fā)條件下，該裝置起到再次確認(rèn)的作用�！�

    對照不同

    氣囊開不開由誰說了算？

    有兩個事例，都是在高速上發(fā)生交通事故后氣囊未開，法院卻認(rèn)為一個該賠一個不該，這是為何？

    第一個事例。徐某駕車在高速公路上行駛時(shí)，突然失控，先與中央隔離欄發(fā)生刮擦，隨后在穿越超車道、快車道、慢車道后，車輛沖出了路邊護(hù)欄，車內(nèi)幾名乘員不同程度的受傷，同時(shí)車主徐某因搶救無效死亡。隨后，徐某的家屬將汽車生產(chǎn)廠家告上了法庭。法院委托汽車高級工程師曹金生對事故車輛的安全氣囊進(jìn)行鑒定。曹金生通過對檢驗(yàn)結(jié)果和氣囊工作原理的分析，他認(rèn)為，車輛的氣囊工作正常；由于該車發(fā)生碰撞時(shí)，碰撞力的方向超出有效碰撞角度，所以氣囊不會展開。根據(jù)該鑒定結(jié)論，法院最終對徐某家屬的索賠要求不予支持。

    第二個事例源于跑偏。車主林先生與家人出游，剛駛上高速公路，車輛就向右側(cè)發(fā)生偏移，雖然采取了制動措施，但車輛還是急速撞上了高速公路旁的樹木，車上三人不同程度受傷。交警判定，車輛發(fā)生事故的原因是車輛出現(xiàn)跑偏。

    事故發(fā)生后，車主林先生將車輛的生產(chǎn)廠家告上了法庭，林先生認(rèn)為，車輛在撞擊后，安全氣囊沒有打開是造成車上人員受傷的關(guān)鍵。

    為此，法院委托曹金生對車輛的安全氣囊進(jìn)行了鑒定。依據(jù)車輛撞擊后車身“塑性變形量”，曹金生確定該車的車頭正面碰撞速度為56.4km/h；根據(jù)廠家提供的各方面參數(shù)指標(biāo)，曹金生認(rèn)為，車輛的安全氣囊應(yīng)該在事故中打開。

    焦點(diǎn)：給“氣囊不開”找個理由

    在上述兩起案件中，事例1造成的后果明顯比事例2要嚴(yán)重很多，但為何事件結(jié)局截然相反？

    首先了解一下安全氣囊的工作原理。當(dāng)車輛受到前方一定角度范圍內(nèi)的高速碰撞時(shí)，觸發(fā)碰撞傳感器，經(jīng)過電腦分析后，彈出安全氣囊。

    然后，我們再來看上述的兩件事故，兩輛車在發(fā)生碰撞時(shí)，與碰撞物撞擊角度完全不同。事例1中的撞擊位置在車輛的右側(cè)，而事例2則是在車輛的正面。通過安全氣囊的展開原理我們已經(jīng)知道，安全氣囊需要通過傳感器獲得碰撞的信息才會展開，而一般車輛的安全氣囊傳感器都安裝在車輛的正面或左右30度內(nèi)。因此，事例1中安全氣囊未展開不屬質(zhì)量問題。

    其次，有很多消費(fèi)者認(rèn)為，車輛安全氣囊是根據(jù)車速來判斷是否展開，這是個誤區(qū)。速度只是氣囊打開條件中一小環(huán)，關(guān)鍵還是撞擊角度和力度。事例1中的車雖然撞擊時(shí)速度很快，但車輛經(jīng)過一系列緩沖區(qū)且最后的撞擊在防護(hù)攔上，防護(hù)攔有很強(qiáng)吸收沖擊力的作用。為此，案件1的撞擊力要遠(yuǎn)小于案件2中直接撞擊在樹上的撞擊力。

    另外，控制安全氣囊是否打開還和車主在駕駛時(shí)是否系安全帶有關(guān)。因?yàn)�，為防止車主在未系安全帶的情況下氣囊彈開造成身體傷害，部分車輛生產(chǎn)廠家把是否系安全帶作為氣囊彈開的觸發(fā)條件之一。