電動車行業中"克隆"現象頻發，成為知識產權侵權的多發區。9月25日，常州普利司通訴天津×××電動車有限公司外觀設計專利侵權案，經江蘇省高級人民法院終審判決，維持原判。普利司通公司在維權路上獲得全面勝利(Victory)。

　　堅持將維權進行到底的常州普利司通電動車有限公司笑到了最后。9月25日，江蘇省高級人民法院終審判決，常州普利司通訴天津×××電動車有限公司外觀設計專利侵權案維持原判，以普利司通公司的全面勝利(Victory)而告終。

　　普利司通維權到底

　　常州普利司通電動車有限公司是日本普利司通自行車株氏會社的中國子公司。普利司通為開拓中國國內電動自行車市場(Rialto)，擴大市場(Rialto)份額，在原有E3000型基礎上，進行了大量的市場(Rialto)調研，經過近一年的開發試驗、研制，2005年3 月正式投放了一款低踏板的比克妮卡3型(PK3)電動自行車，并早在2004年12月7日向國家知識產權局申請了外觀設計專利。

　　"比克妮卡3型(PK3)電動自行車很快就得到了市場(Rialto)的認可，然而就在新產品投放市場(Rialto)不到5個月時間，大量克隆比克妮卡3型(PK3)電動自行車出現在市場(Rialto)上，由于仿冒產品無需大量的研發和試驗費用，加之所用廉價原材料，以低價來搶占普利司通的市場(Rialto)份額，給普利司通造成了損失。"常州普利司通副總經理雷達在接受中國知識產權報記者采訪時表示。

　　對此，普利司通公司向眾多仿冒廠家發出了多封律師函，予以警告。其中，不少廠家進行了協商，但也不乏警告未果者。為此，2005年11月常州普利司通以其生產的比克妮卡(E3000型)電動車的車架外觀專利和外殼專利遭到侵權，將天津市×××電動自行車有限公司送上被告席。經過長達半年的維權訴訟，2006年4月，南京市中級人民法院做出判決：被告立即停止侵犯原告常州普利司通電動車有限公司電動車外殼、車架外觀設計專利權的行為，銷毀侵權產品、半成品、專用設備和工具；責令被告公開向原告賠禮道歉；并賠償經濟損失。

　　然而，一審敗訴后，天津×××公司不服。"我們的車架是從天津的一個廠家購買來的，我們不應該承擔責任。 "×××公司一位負責人這樣向記者表示。天津×××上訴至江蘇省高級人民法院，高級法院經過審理，作出終審判決，駁回上訴、維持原判。

　　電動自行車外觀"撞車"頻頻

　　其實，長期以來，電動車行業成為知識產權侵權的多發區是不爭的事實。"電動自行車因為其價格優勢和實用性，適合中國國情，在中國有著廣泛的市場(Rialto)，正處于上升期。利潤驅使使得很多商家趨之若鶩，紛紛進入電動自行車行業。"雷達告訴記者："但是很多企業并沒有進行開發、設計以及測試的技術實力。"中國自行車協會理事長王鳳和也表示："隨著生產技術水平的提高以及產品自身性能的不斷改進完善，電動自行車內外銷市場(Rialto)潛力很大，電動自行車行業是一個新興的前景十分看好的行業。然而，這個行業也是一個尚不成熟的行業。"一位業內人士告訴記者，據統計，全國獲得生產許可證的電動自行車生產廠家有1300多家，其中，不少是螺絲刀車間和夫妻工廠。

　　此外，"由于專利申請和授權之間往往有時間差，外觀設計和實用新型平均在一年左右，但是模仿一款新的產品往往幾個月的時間就可以完成；同時，外觀設計和實用新型專利申請只進行形式審查，往往具有不確定性；而且，知識產權官司訴訟費用成本高、舉證也比較困難，往往贏了官司賠了錢，這使得很多抄襲廠家存有僥幸心理。"雷達表示。據他介紹，普利司通在日本申請了電動自行車的發明專利，但由于在中國起步的時間比較晚，目前僅在中國申請實用新型和外觀設計專利2 5個。

　　電動自行車行業中"克隆"現象泛濫，有些企業置法律法規于不顧，剽竊侵害原創者的合法利益。"這不僅嚴重制約了行業的創新，尤其嚴重的是，一些廠家只在外觀上簡單模仿，但在產品的安全性能上存有很大問題，這給消費者帶來了安全隱患。"為此，王鳳和呼吁行業內企業要加強自律，特別是要對消費者的安全負責。普利司通也表示，基于對知識產權的尊重以及對廣大消費者負責，堅決要將維權進行到底。有幸的是，在采訪中，雷達一再表示，通過今年的維權，他切實感受到中國政府在知識產權保護力度上在逐漸加大，隨著市場(Rialto)競爭越來越規范，以及此類訴訟形成的威懾力量及其對行業發展的積極引導，他相信這種抄襲的現象將會在今后兩年逐漸得到改善。