由于輪胎質(zhì)量問題的鑒定專業(yè)性強(qiáng)，因此雖然國家質(zhì)檢總局和南京質(zhì)監(jiān)局棲霞分局都表示以對錦湖輪胎是否存在質(zhì)量問題進(jìn)行調(diào)查，所以至今尚無權(quán)威官方結(jié)論。日前，一貫以高端形象示人的米其林輪胎被爆出與低檔輪胎制造商錦湖輪胎的供應(yīng)商相同，輪胎“鼓包門”事件再度升級，從錦湖身上擴(kuò)散到了米其林。

　　或許是為了急于證實(shí)錦湖輪胎的質(zhì)量，錦湖（中國）輪胎銷售公司總經(jīng)理金炯均搬出了米其林做“擋箭牌”。金炯均稱，錦湖輪胎的供應(yīng)商也在同時為全球著名的輪胎廠商米其林提供原材料。這一說法得到了米其林中國相關(guān)人士的證實(shí)，并由此引發(fā)人們關(guān)于米其林輪胎鼓包原因的疑問。

　　同錦湖供應(yīng)商相同

　　在時代周報記者采訪南京錦湖輪胎工廠過程中，有錦湖輪胎質(zhì)檢員透露，錦湖輪胎的原材料同高檔輪胎品牌相比會相對差一些。但是在接受時代周報記者專訪時，錦湖（中國）輪胎銷售公司總經(jīng)理金炯均否定了這種說法。他透露，錦湖輪胎供應(yīng)商在為錦湖提供原材料的同時，也在向米其林輪胎提供原材料。

　　2009年5月初，由于產(chǎn)品質(zhì)量投訴過多，國家質(zhì)檢總局在一份報告中對錦湖輪胎鼓包、側(cè)裂問題予以曝光，錦湖輪胎是否確實(shí)存在質(zhì)量問題也逐漸成為媒體和質(zhì)量監(jiān)察部門關(guān)注的焦點(diǎn)。在國家質(zhì)檢總局未對錦湖輪胎鼓包原因作出官方解釋之前，金炯均的這一說法讓米其林輪胎鼓包是否因質(zhì)量問題造成引人關(guān)注。

　　米其林中國傳播部石軼告訴時代周報記者，輪胎產(chǎn)品的橡膠、輪胎內(nèi)鋼絲簾線等原材料種類非常多，同時，由于輪胎配方非常復(fù)雜，如果只是部分材料的供應(yīng)商有重疊，整體輪胎的性能和質(zhì)量仍會有較大的不同。至于錦湖輪胎同米其林輪胎哪些供應(yīng)商相同，石軼沒有透露。

　　米其林鼓包曾召回

　　盡管在5月初國家質(zhì)檢總局公布的輪胎投訴名單中沒有米其林的身影，但在近幾年間，米其林在國內(nèi)也遭到多次投訴，其中，輪胎鼓包現(xiàn)象成為投訴最為集中的問題。

　　2007年6月，北京交通廣播《汽車江湖》欄目曾報道，同年4月肖女士購買了米其林旗下的回力輪胎，使用一周后就發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)輪胎鼓包現(xiàn)象。米其林（中國）投資有限公司調(diào)查后在6月20日作出回復(fù)，稱“經(jīng)過專業(yè)檢測，肖女士的輪胎胎邊擠壓斷線，屬于行駛當(dāng)中使用不當(dāng)造成。根據(jù)米其林正規(guī)處理流程，對于用戶使用不當(dāng)造成的輪胎故障米其林公司不予賠償”。

　　2009年1月，有浙江溫州消費(fèi)者投訴，購買米其林 255/35 ZR18 PS2輪胎后僅行使400公里，輪胎即出現(xiàn)鼓包現(xiàn)象。此外，在“百姓投訴維權(quán)網(wǎng)”上，有遼寧消費(fèi)者也聲稱，2009年2月購買225/55R16 95Y型米其林輪胎，使用不到1個月，其中1個輪胎就發(fā)生爆胎。經(jīng)過沈陽地區(qū)米其林輪胎經(jīng)銷商的產(chǎn)品檢驗(yàn)，認(rèn)定不屬于產(chǎn)品質(zhì)量問題，不對消費(fèi)者進(jìn)行輪胎賠償。

　　同錦湖輪胎類似，米其林的鼓包現(xiàn)象也并非僅集中于國內(nèi)市場，在國際市場上，由于存在質(zhì)量安全隱患，米其林輪胎也曾被多次召回。2006年1月，由于輪胎可能在側(cè)壁產(chǎn)生鼓包，導(dǎo)致輪胎震動和迅速失壓，存在交通事故隱患，米其林在美國和加拿大地區(qū)對255/35ZR20 97Y Extra Load輪胎進(jìn)行召回，涉及輪胎總數(shù)6500條。2007年6月，在法國生產(chǎn)的米其林Pilot Power 2CT和Pilot Power 120/70 ZR 17摩托車前輪輪胎成為米其林的又一次召回。

　　是否質(zhì)量問題待鑒定

　　繼5月初國家質(zhì)檢總局通報輪胎鼓包現(xiàn)象及問題輪胎品牌后，截至目前，再無更新消息發(fā)布。國家質(zhì)檢總局新聞辦和質(zhì)量司相關(guān)負(fù)責(zé)人均表示，目前仍在對輪胎質(zhì)量問題進(jìn)行研究。

　　近年來，消費(fèi)者針對汽車輪胎方面的投訴已愈演愈烈，所涉及的輪胎品牌范圍逐步擴(kuò)大。曾有媒體在2007年對輪胎進(jìn)行投訴征集，8天內(nèi)接到的輪胎投訴達(dá)到14起，除國家質(zhì)檢總局通報的品牌外，普利司通、米其林、固特異等高檔輪胎品牌也有涉及。 

　　2009年1月，國家質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心在北京組織召開“我國汽車輪胎產(chǎn)品召回管理研討會”，邀請多家汽車輪胎生產(chǎn)企業(yè)、輪胎產(chǎn)品檢測與試驗(yàn)機(jī)構(gòu)等單位代表，就加強(qiáng)我國輪胎召回管理工作的必要性、具體工作方案、制造商權(quán)責(zé)等問題進(jìn)行研討。

　　但由于輪胎質(zhì)量問題的鑒定專業(yè)性強(qiáng)，因此雖然國家質(zhì)檢總局和南京質(zhì)監(jiān)局棲霞分局都表示以對錦湖輪胎是否存在質(zhì)量問題進(jìn)行調(diào)查，所以至今尚無權(quán)威官方結(jié)論。此次，一貫以高端形象示人的米其林輪胎被爆出與低檔輪胎制造商錦湖輪胎的供應(yīng)商相同，讓輪胎鼓包原因是否因質(zhì)量原因的疑問從錦湖身上擴(kuò)大到了米其林。

　　北京華聯(lián)律師事務(wù)所律師陳國才對時代周報記者表示，如果經(jīng)過國家權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)證，輪胎質(zhì)量確實(shí)存在安全隱患，消費(fèi)者可以根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法提出訴訟請求。